ПДД. Особенности, изменения...

[Влади-мир]

Сообщение от Monah

а ему прямо.

А ему надо слезть с велосипеда и по пешеходному переходу перейти дорогу и продолжить движение на велосипеде.

[maslovyu]

Сообщение от TolR

пропускаю поток, после этого включаю поворотник

вот это мне кажется не совсем толково с разных сторон даже:
а) включи поворотник сразу, чтобы обозначить свое действие пусть и предполагаемое еще только - это даже и по ПДД так
б) может встречка банально стоит и впереди и тебя кто-то пропустит хотя вроде и не должен, но он все равно стоит, а ты проехать можешь, но пока у тебя поворотник не включен встречный и не догадывается о твоем желании и делать ничего не будет - это уже по факту, совести и реальности

Сообщение от TolR

Ты пропустил главное - сначала ты должен убедится в безопасности своего маневра

следуя этой цитате, человек может быть виновен абсолютно в любом ДТП, т.к. он что-то сделал, а оно оказалось небезопасно

[TolR]

Сообщение от maslovyu

...а) включи поворотник сразу, чтобы обозначить свое действие пусть и предполагаемое еще только - это даже и по ПДД так...

maslovyu ты не прав, обозначая своё действие когда его произвести нельзя ты "дергаешь" других участников, заставляя их внимательно смотреть неадекватен ты либо нет, и создавая предпосылки для аварийной ситуации, так как кто-то может от неожиданности и тормознуть, а следующий за ним "зевнуть" въехав ему в жопу, ну или как более частый вариант просто тормозя этим движение...
и по ПДД чтобы ты не думал это не так... перечитай внимательно пункт 8.1... да ты должен подать соответствующий световой сигнал, но ты не можешь начать движение, либо маневрирование, пока твой маневр будет помехой другим участникам, а если не можешь, то зачем "дергать" поток? И не подумай что хочу сказать обидное, но подобное действие всегда выдает "чайника".
Единственное исключение это когда "окон" в потоке нет, тогда да нужно подать сигнал, но помнить, что впускать тебя никто не обязан.

Сообщение от maslovyu

...следуя этой цитате, человек может быть виновен абсолютно в любом ДТП, т.к. он что-то сделал, а оно оказалось небезопасно

Цитата верна твой вывод ошибочен, но это "жевать" можно бесконечно.

[Modigar]

В тему про маневрирование и обоченщиков: https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/29_a_11626657.shtml
Даже если обоченщик и не имел права там ехать, то при маневрировании ему надо уступать.

[Атос]

Modigar, удивляюсь решению...тк читал о том,что теперь обочина не является полосой движения и дорогой и при перестроении с правой или левой полосы,водитель не должен уступать помехе справа или слева,если она движется по обочине,те ОБОЧИНА вне закона и всегда будет виновата. Правда ,я не помню сегодня,вступил в силу этот новый закон УЖЕ или еще ВСТУПИТ в силу...

[Modigar]

Сообщение от Атос

удивляюсь решению..

А чего удивляться, к ДТП привел именно маневр, а не факт движения по обочине.
Точно таки же решений есть много, когда один поворачивает налево, а его другой обгоняет. Обгоняльщику ничего, даже если там нельзя было обгонять, а поворачивающий виноват.

[TolR]

Сообщение от Modigar

А чего удивляться, к ДТП привел именно маневр, а не факт движения по обочине.
Точно таки же решений есть много, когда один поворачивает налево, а его другой обгоняет. Обгоняльщику ничего, даже если там нельзя было обгонять, а поворачивающий виноват.

И это были правильные решения основанные на ПДД...
А упомянутый выше новый закон, трактовку таковых сделает обоюдкой,... и приведет к туповато смешным казусам о которых мной упоминалось чуть ранее когда непристегнутый ремнем водитель, а по новому закону нарушитель ПДД, движушийся по своей полосе, разделит в полном соответствии с этим новым законом вину пополам с вылетевшим ему в лоб со встречки "оленем".

[maslovyu]

Сообщение от TolR

обозначая своё действие когда его произвести нельзя ты "дергаешь" других участников, заставляя их внимательно смотреть неадекватен ты либо нет, и создавая предпосылки для аварийной ситуации, так как кто-то может от неожиданности и тормознуть, а следующий за ним "зевнуть" въехав ему в жопу, ну или как более частый вариант просто тормозя этим движение...

а другие участники точно будут адекватно воспринимать, что я, например, не еду прямо при свободной полосе, т.к. мне нужно налево, встречка занята и я не моргаю ? От неожиданности моего тупняка (а это именно так) никто никуда не въедет ? По-моему, лучше уж моргать и говорить, что мне туда надо, но я не могу, а если вам в другое место - маневрируйте. Естественно мы обсуждаем вариант, разрешенный правилами, а не когда народ стоит в левой полосе и ждет, когда встречка проедет, а ему все равно налево нельзя. Или в правой полосе стоит перец, которому прямо, а из полосы только направо.

[TolR]

Сообщение от maslovyu

а другие участники точно будут адекватно воспринимать,....

Ну вообщем вижу, что ты понял мою мысль, и наличие частностей не меняет сути, а тонкости ситуаций всегда легче показать в натуре, чем охватить на словах.

[jimmik]

Сообщение от Modigar

А чего удивляться, к ДТП привел именно маневр, а не факт движения по обочине.

Это тоже самое, что если ты въедешь впереди стоящий автомобиль, а там будет наглухо бухой водитель. Ты будешь всё-равно виноват, так как не держал дистанцию. Просто тому не выплатят по ОСАГО ничего, хотя тоже спорный момент.

[Modigar]

Сообщение от jimmik

Это тоже самое, что если ты въедешь впереди стоящий автомобиль, а там будет наглухо бухой водитель. Ты будешь всё-равно виноват, так как не держал дистанцию.

Лет 10 назад я въехал в жопу газели, котороя внезапно от обочины стала поворачивать налево на загородной трассе. Водила был бухой в слюни.
Приехали менты, посмотрели повреждения, регистраторов тогда не было, я без свидетелей. Сказали что я виновен. А то что газелист бухой, так это другой пункт КОАП, и они с ДТП никак не пересекаются. Потом к автоюристам ходил, они тоже самое сказали.

[dg972]

Сообщение от Modigar

Лет 10 назад я въехал в жопу газели, котороя внезапно от обочины стала поворачивать налево на загородной трассе. Водила был бухой в слюни.
Приехали менты, посмотрели повреждения, регистраторов тогда не было, я без свидетелей. Сказали что я виновен. А то что газелист бухой, так это другой пункт КОАП, и они с ДТП никак не пересекаются. Потом к автоюристам ходил, они тоже самое сказали.

Бред какой то. На лицо причинно-следственная связь. Если бы газелист не нарушил - дтп не произошло.
Как минимум - обоюдка.

[Modigar]

Сообщение от dg972

Бред какой то. На лицо причинно-следственная связь. Если бы газелист не нарушил - дтп не произошло.
Как минимум - обоюдка.

Доказать, что он отъезжал от обочины было не реально, регистратора не было, свидетелей тоже. Въехал я ему в правый задний стопарь.
Расположение ТС после ДТП не говорило, что он отъезжал.

[SidAn]

Сообщение от Modigar

А чего удивляться, к ДТП привел именно маневр, а не факт движения по обочине.

Ситуация: перекресток, где главная дорога уходит влево. Поворачивая по главной, в тебя с второстепенной въезжает автомобиль, едущий прямо... далее по тексту: к ДТП привел именно маневр, а не факт движения по... второстепенной дороге.

Можно рассмотреть еще такую трактовку, что обочина в этом месте заканчивается и обочечник совершает маневр, связанный с выездом на полосу (дорогу) для автомобилей.

Но спор бессмысленен. Раз четкого описания в ПДД на этот счет нет, то найдутся сторонники и Canon и Nikkon разных точек зрения, причем и среди ГИБДДшников.

[YUSVL]

Не ради спора и, конечно, не подвергая сомнению, что смотреть по сторонам и в зеркала по максимуму надо.. А истины ради..
Сравним две ситуации. Перекресток, вы на зеленый и вам в бок машина, которая на красный. Кто виноват? Вроде бы все ясно. Машина на красный едет не по правилам, она виновата. Но машина, движущаяся по обочине тоже едет не по правилам. В чем разница?

[Modigar]

Сообщение от YUSVL

Перекресток, вы на зеленый и вам в бок машина, которая на красный. Кто виноват? Вроде бы все ясно. Машина на красный едет не по правилам, она виновата.

А тут тоже не все так однозначно, при должном умении адвокатов и свидетелей, на красный заканчивал маневр, а на зелёный не уступил ему.

[YUSVL]

Сообщение от Modigar

А тут тоже не все так однозначно

А вот давайте однозначно... Иначе получается разговор про мастерство адвокатов)) и смысла что-либо обсуждать не имеет вообще.
Т.е. я про логику в одинаковых условиях.

[YuriyVZ]

Сообщение от YUSVL

Но машина, движущаяся по обочине тоже едет не по правилам. В чем разница?

Разница в том, что в случае светофора нарушает только один, он и виновник.
А в случае обочины, нарушают оба. Но виновник аварии именно поворачивающий.

Аналогично и с поворотом налево и обгоняющим, там где обгон запрещен. Виновник поворачивающий, хотя нарушают оба.

Но в случае, когда нарушают оба, как раз много работы для адвокатов, чтобы доказать чье именно нарушение стало причиной ДТП.

[Jora]

Сообщение от YuriyVZ

А в случае обочины, нарушают оба.

Формально - да, но откройте КоАПП, сравните наказание за нарушение пунктов ПДД 8.1. и 9.9 и станет ясно что же на самом деле является нарушением а что - формальной рекомендацией водителю (аля "...знать и соблюдать...")

---------- Сообщение добавлено в 13:41 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 13:38 ----------

В случае поворачивающего его даже покарать-то за "нарушение" нельзя ибо нет такого пункта в КоАПП, но признать виновным в ДТП - можно, не нонсенс ли?

[TolR]

Сообщение от Jora

Формально - да, но откройте КоАПП, сравните наказание за нарушение пунктов ПДД 8.1. и 9.9 и станет ясно что же на самом деле является нарушением а что - формальной рекомендацией водителю ...

С таким подходом нужно возить с собой мигалку и сразу после ДТП по тихому ставить её оппоненту на крышу, и если вдруг авто на юр.лицо, то 100 пудов будет виноват.
Жорж знаешь, что мне как то кричала дамочка в месте затрудненного встречного разъезда?...
"Кто на выход тот и первый."