[More]

Извините, читал-читал и таки влезу.

Первое.
Очень многие тут обратили внимание на главную проблему 737-го. Ему, как ни крути, уже 50 лет. Посмотрите на на стоящий А320 и "лежащий" рядом 737. В 60-е годы, когда он появился были ну совсем другие двигатели. Отсюда - коротенькие ножки. На NG подвесить более-менее адекватно новые двигатели удалось, пусть и с ухищрениями. А на MAX даже с учетом двигателя меньшего диаметра (имею ввиду Leap 1b, в сравнении с 1а и 1с) уже не очень. И Боинг пошел кривой дорожкой. Вроде очевидно, что начинать проектирование любого ЛА нужно с аэродинамики и компоновки, но... Дорого, блэт. Давайте допиливать, исхитряться, извращаться. И появились дикие косяки в аэродинамике (а она должна быть первична), которые попытались прикрыть электроникой. И оно бы может и прокатило, если бы не А320 NEO. Появилась спешка. Которая хороша только при... Но не в авиации.

Второе.
Вот не надо сравнивать Боинг 737 и Су-35. Да, второй без электроники летает как топор. Он ПРИНЦИПИАЛЬНО не сбалансирован. Но это сделано ради повышения маневренности. На кой она пассажирскому самолету? И на случай тотальных глюков в эдсу в сушке есть К36ДМ. А в Боинге?

Третье.
Совсем уж хрестоматийный пример. Ту-154 и Ил-62. При сваливании Тушка штопорит весело и задорно, 62-й - тупо опускает нос и разгоняется. Аэродинамика, мать ее ети. За счет уменьшенной на доли процента экономичности в крейсерском полете Ильюшин добился практически идеального для самолета такой схемы характера сваливания. Боинг на такое пойти не мог никак. Точнее инженеры могли, а вот "эффективные"...

Итог: Попытка допилить 50-летний планер под новые требования (экономичность). За маленькие деньги. В условиях спешки. С использованием средств не из основного (аэродинамика, компоновка), а вспомогательного (электроника) арсенала авиаконструктора. Извините, но это - "слово из шести букв, означающее полный крах всех надежд."